El Demiurgo de la Nevera

Como siempre, pido perdon a mis lectores por la larga ausencia. Grandes obstáculos, como auditorías, nacimiento de vástagos, etc, han evitado que tuviera un segundito para asomarme a mis páginas. Sigo sin siempo, es más, mi queridísima esposa me reclama para que limpie no se qué de la cocina. Pero pasar del asunto se está convirtiendo en una de mis especialidades y de la que voy tachando más bolitas.

Vamos al asunto. tras una semana sin encender la tele, esta tarde he tenido el estómago de tragarme algo llamado "Noche en el museo 2". Sin pensar y a palo seco. He de decir que la primera parte me dejó con buen sabor de boca. Me pareció fresca, y que ha ganado en el recuerdo con el paso de los años. Con semejantes  antecedentes NADA justifica semejante atentado contra los derechos humanos.

Lo que han hecho estos señores, de los que me niego a mirar siquiera sus reseñas en el IMDB, es volver a rodar la misma película. Otra vez. No es una segunda parte, es coger la vaca y volver a ordeñarla, por si le queda leche. El que vió la primera, se aburrirá porque hay pocas sorpresas, por no decir ninguna. Los que no la vieran, se aburrirán porque no saben de que va el asunto, ni quienes son los protagonistas. No explican quienes son esos tipos que hablan vestidos de carnaval, por lo que mi esposa, que no vió la primera, me obligó a parar la cinta y explicarle lquienes son esa panda. Al menos el pobre de Forreman no salía en la primera de las cintas.

La película, repito, no es que sea una continuación de la recordada primera. Es que la han vuelto a rodar, pero metiendo a los antiguos secundarios en un contenedor (literal) y creando nuevos forzados y poco afortunados, como son un General Custer, que a pesar de los desesperados intentos del genial Bill Hader más parece un fumado gay de San Francisco que el militar americano. No basta con poner ojos de loco y contratar a uno de los monos de la pelicula como guionista.

A salvar, Hank Azaria, conocido sólo por ser la voz americana de Hommer (es decir, debería ser conocido sólo allá) y con momentos dignos de Groucho Marx en Sopa de Ganso. Se lo carga todo que lo pongan a hacer de un malo tan patético y con tan poca chicha que parece que de malo tengan a un telefonista de Qualitel. La escusa del telefonillo para llamar a un ejercito de bichos la hemos visto tantas veces que no sabemos ya quien se inventó el tema. Ya es una escusa tan tonta, que la próxima vez que me roben el bolo en el trabajo creeré que lo hacen para abrir una puerta a otra dimensión y llamar a un ejercito de criaturas no mueras o al menos raras.

1,2, 3, películas en las que el malo quiere abrir un teleportal a otra dimensión. Por ejemplo, cazafantasmas….tictac

Y la llaman Noche en el Museo 2, para más poca verguenza. En esta "parte " (¿O debería decir Remake"?) la acción se traslada al smithsonian, el que llaman "el mayor museo del mundo" y que no es más que un grupo de edificios gesstionadas por la misma fundación. nos lo venden como el mayor museo del mundo, y si es verdad lo que cuenta que hay bajo tierra, más se parece al almacén donde guardan el arca perdida que a un museo. Y eso es la película, una visita al museo intentando mostrarnos la gran variedad de obras de arte que posee en movimiento. Obras de arte en un país poco preocupado por este. Si la película transcurriese el el Prado, posiblemente habría sido más instructiva. quizás por eso la manía de enseñarnos muñecos de cera y los almacenes. Posiblemente esa sea la parte más interesante del museo.

Por último, NO vamos a hablar de la historia de amor. Dos piquitos y todo el mundo insinuando que buena pareja hacen, más parece sacado de un Disney de la etapa turronzona. Sólo comentar si los guionistas han caido en el pellejazo que va a pegar el maniquí (con avión histórico incluido) al salir del área de influencia del telefonillo ese. y es que no se puede pensar en todo.

Resumiendo. Entretiene, pero déjate las neuronas en casa. Todo no pueden ser  Tropic Thunders.

Lo mejor. Hank Azaria con la bata de mohamed Ali.

Lo peor. Lincoln, cada vez que sale.

Puntuo, 2 cagurritos      

Desde que me he pasado a las series de televisión, tengo el blog desatendidos. Es lógico, si no tengo ganas de nada, mejor me pongo a ver un capítulo de Life on Mars y no me como el coco en aprenderme los nombres de los personajes. Con la edad te vuelves un poco flojo y comodón, y hay que admitir que la serie de marras está muy bien. Ya me sentaré y la comentaré en estas páginas.

A lo que iba. este fin de semana, teniendo la noche del sábado con más tiempo, me he puesto a ver esta pinicula, que estaba allí, escondidita en mi disco duro. Apenas tenía yo especial interés en ponerme a que me comieran el coco y demostrarme la rica y variada calidad de la vida australiana. Sin embargo, como algo había que hacer, me senté con mi paquetito de cacahuetes bañados en miel marca hacendado, y a disfrutar.

Y como a veces pasa, no muchas, sorpresón. La verdad, y aunque me pese, me lo pasé muy bien con la piniculilla. Me gustó el ritmo, la forma de contar la historia, que aunque a veces se me hacía un poco aturrullado, hacía lo que era un remake descarado de Memorias de Africa, algo completamente distinto. Una historia normalita, de rica en lugar hostil y con Faramir haciendo de malo, resultó algo entretenido que me hizo dormir a pierna suelta en la cama y no en el sofá.

La Nicole Kidman como siempre, un tempano con la expresividad de una planta de Aloe Vera y unas piernas infinitas. Como una diosa de hielo, pero ya se le van notando los añitos a la muchacha. Pronto empezará ya ha hacer papeles de madre de alguien, y despues de madre del protagonista. En unos años, hace el remake de Mamma Mia con la momia de Meryl Street. Los secundarios, correctos, incluido Faramir. Sólo la pega del niño retaquito, que a pesar de pasar horas de película sigue midiendo los mismos quince centímetros del principio.

Pero hay un personaje que quedará en la retina de todos por los siglos de los siglos. Drover. Así, en seco. O mojado, que es como sale en la mitad de las tomas. Marcando pecho, pelanbrera. con una espalda como un armario de cuatro puertas. El hombre que es tan chulo que se ducha tirandose cubos de agua así mismo. EL MACHO. Dan ganas de hacerse gay al ver esas tomas que parecen salidas de mogambo. Si en X men se ganó el derecho a película propia, despues de ver anoche lo que vi este tío está pidiendo a gritos Australia 2, con sólo con planos de Hugh Jackman con ropa dos tallas menos.  

Volvemos, poco a poco, a la  época dorada de los machos de los 80. Y esta vez, creo, van a saber interpretar un poco mejor que el chuache y comañía, que tenían guasa. El Jackman demuestra que sí, que sabe. El tío es que se come la pantalla. Si Daniel Craig se ganó el derecho a ser James Bond saliendo del agua en meiba, y Lobezno se ha ganado el puesto a tío más sexi, a entrar en la élite, a base de pectorales y mata de pelo, a lo hombre. A pesar de la frialdad de la kidman, que aunque el papel dijera que tenía que poner cara de guarrilla sólo le salia cara de témpano.

El problema del flim es que cuando termina la parte del ganado, la que da sentido a la pelicula, intenta alargarla metiendo con calzador la parte de una supuesta invasión japonesa en las cercanías de Darwin.  Muy cerca me parece a mí, pero si ellos lo dicen… Esa parte, la del amorio y la guerra, parecen metidos con calzador y estropean el conjunto que bien hubiera quedado en la parte del transporte. Un poco de tensión y alargandola un poco hubiera quedado algo más que digno, divertido y que no hubiera durado cerca de tres horas. Pero  es que, desde el Señor de los anillos, piensan que si quieres llenar en el cine y que te tomen en serio tienes que atar a los pobres espectadores hasta que lloren por el tiempo que llevan sin hacer pipí. Debe ser una manera de justificar que si nos hemos gastado tanta pasta en la película, por lo menos que dure.

A más pasta, más metros de celuloide metidos para el relleno.

Puntuo, 3 Cagurritos.

Lo mejor: lobezno

Lo peor: De la mitad para adelante, aburre un poco. Eso pasa por alargar lo alargable.

La imagen del poster es impactacte. Clint, el Gran Clint, sin mariconadas. Mirandote fíjamente a los ojos mientras empuña un fusil, defendiendo su Gran Torino, su estilo de vida. El coche es sólo la escusa, pero hace que todo tenga sentido. Es el símbolo perfecto a lo que es la película, un símbolo de los años pasados en que todo era más potente, menos azucarado.

Dicen que es la última película como actor del Grande, el que lo decía todo un una mirada seca y arqueando un ceja. Ahora sólo recordamos sus más grandes obras, como son la saga del Rubio (las inolvidables de Leone), Harry Callaham o su Sin Perdón. Ha hecho alguna basura (todos recordamos, o queremos olvidar, sus peliculas aquellas con el orangutan a cuestas). En su ultima etapa, sin embargo, se ha revelado como uno de los pocos realizadores decentes que le quedan a un Hollywood infantilizado y dominado por la pantalla azul. Clint no necesita artificios.

Y siendo su última película como actor, se ha querido despachar a gusto. Darse un autohomenaje y volviendo a interpretar, quizás, a sus personajes más queridos. Muchos los han llamado retrogrados o fascistas, pero en realidad son luchadores e inconformistas, poco acostumbrados a comulgar con lo politicamente correcto. Me refiero a Harry el Sucio y aquel Sargento de Hierro.

Walt Kowalski, el protagonista de esta historia, es un poco de cada uno. Es maleducado, dice lo que piensa y es tan sutil como una patada en los membrillos. Si pisas su cesped, te encuentras con un m1 apuntandote en las narices mientras grita (y esta frase pasará a la historia del cine, estoy seguro) "Con cabrones como tú, en korea, hacíamos parapetos de metro y medio". Déjate de medias verdades. Como dice en la película la vida siempre es injusta.

Walter Kowalski es un ser solitario, abandonado y malhumorado. Es el abuelito Legionario Combatiente que en lugar de contarte historias sobre la guerra, se dedica a espantarte con la escoba. Es el último superviviente de un barrio decadente en el que todos sus vecinos o han muerto o han huido espantados, y él continua con su cesped impecable, arreglando su coche y engrasando su sprinfield, como si nada hubiera cambiado. Pero sí lo han hecho; son nuevos tiempos.

En la película podemos ver la conversión de un ser que en principio se considera lo último recto que queda en un mundo acabado, y que lo contempla desde su parapeto imponente, esto es, desde su porche. Sólo, pasa los días contemplando como su barrio se cae a pedazos y se puebla de inmigrantes. Sus vecinos de toda la vida mueren o se mudan, pero él se resiste a desaparecer.

Pero algo ocurre. quizás ver que hay humanidad en lo que a él, durante toda la vida, le ha parecido ajeno e incluso hostil. Y llega a sustituir a su familia, que no comprende al viejo, por los vecinos, que encima se parecen  demasiado a los que el llegó a odiar (y temer) en la lejana Korea. Estos vecinos, paradojicamente, tienen los mismos problemas que él. Estan sólos en un mundo hostil.

Sólo un personaje del Gran Eastwood puede aproximarse a tres negrazos como tres montes, a punto de vapulear a una niña un poco repelente, y les suelta a la cara:"¿Que andais tramando, morenos?". Se pueden escuchar en ese momento la ovación y ruedo. Sabes que tres ciudadanos norteamericanos de color ¿? van a tener un día verdademente malo.

A pesar de todo, y a pesar de su sorpresivo pero lógico y épico final, la película va por caminos demasiado previsibles. cuando ves a los "jamones" sabes que Clint se hará finalmente amigos de ellos por mucha cara que ponga y mucha ceja que arquee. Y la transición entre Clint malo-clint buen vecino se ve demasiado forzada. Una media hora más metiendo caña no hubiera estado mal.

Sólo una salvedad al flim. Si pones, como es costumbre (y buena) a Constantino Romero a doblar a Eastwood ¿Por que te vas a un instituto a buscar al resto de los dobladores?. Queda mal (por no decir patético) escuchar como las réplicas a Terminator se las dan unas voces que no escuchas ni en los telefilmes de A3.

Puntuo. 3 Cagurritos.

Lo mejor. El reencuentro con los grandes personajes fascistoides.

Lo peor. Las voces de los chinos. PD…

Más allá de los ronquidos. Con esto creo que podríamos hacer el post más corto de la historia de la web. Y es que nos encontramos sin duda con algo que jamás debió haber salido a la luz, o por lo menos que debió haberse revisado un par de veces más antes de lanzarse ha hacer la película. No creo que que el guionista optara al Oscar al mejor guión adaptado.

Vamos ha hacer una pequeña parada sobre el protagonista. como dijo Largo a James Bond, "Una vez casualidad, dos coincidencia, tres la acción de un enemigo". El Adam Sandler parece haber cogido la manía de no esforzarse a la hora de hacer una película. Y fijense que no digo "actuar", porque eso creo que no lo ha hecho en la vida. El hombre llega, se pone delante de la cámara, dice las cosas que le dicen que diga y se va para su casa. Eso sí, tras haber puesto la mano abierta para cobrarselo calentito.

Recuerdo "50 primeras citas", que no estaba mal, entre otras cosas porque Drew barrymore se lo comía en cada escena. Son "ejecutivo agresivo" pasaba lo mismo, pero con un Jack Nicholson que sólo pasaba por allí. Ahora intenta volar solo, sin nadie que sostenga la película  más allá de su cara de nada y su nombre y un par de amiguetes. Y el resultado no puede ser más penoso. El hombre se limita a quedarse allí, con su media sonrisa, mientras se supone que le ha pasado algo. Y esto es lo peor de todo, que nunca le pasa nada.

A pesar que tiene el mismo título que una horrorosa película de finales de los 90 de Robin Williams, esta no tiene nada que ver. Esta es mucho mucho peor, pero mucho más. Esa, pese a lo mala que era, al menos era algo imaginativa y tenía un intento de guión. Esta, a su lado "mi amigo el fantasma" es Memento.

En la cosa esta que me hicieron visionar ayer, resulta que el amigo sandler es un fulano que nunca ha hecho nada en la vida. El padre se eslomó fundando un hotel, y cuando no pudo más lo tuvo que vender a un fulano con bigote. El hijo se quedó trabajando de manitas, pero nunca hizo nada por mejorar la situación y prefirió matar el tiempo arreglando bombillas mientras se lamentaba de su mala suerte. Si se hubiera esforzado o si le hubieran sido discriminado injustamente, pues entonces nos apiadaríamos del pobre muchacho. Pero es que el fulano demuestra desde el principio que ya el puesto que tiene le queda grande.

Para colmo, el tio se ve con el derecho de exigir dirigir el hotel. Ni curso de gestión de recursos humanos, ni master en dirección de empresas. Basta con tener cara de nada y que ya está y ser hijo de papá, por tu cara bonita el puesto de rey del mundo. La calaña del tío se ve claramente cuando se ve con el derecho que le regalen el Ferrari y terminan robandole la cartera uno con más cara de lelo que él. Ahora que lo pienso, parece la política en España. O te hartas de estudiar y de chupar culos, o te metes a político que chupando la misma cantidad de culos te vas ha hacer de oro. Y sin estudios, que eso es una pérdida de tiempo. 

Pues este tio desagradable y un poco flojo, que sería el malo de cualquier otro flim o al menos el complemento cómico, le toca cuidar de sus sobrinos que son más repelentes que los niños de Mary Poppins. Por cierto, hijos de otra encasillada, la estirada de Friends que sólo sabe hacer de encasillada de friends. Al menos esta sale poquillo.

Pero nos encontramos con una peliculilla de Disney. Es decir, mucho azucar, mucho niño triste porque los ha dejado su papi y algo de magia falsa, de esa de pantalla azul, para terminar de arreglar el asunto. Se supone que le toca contar cuentos a su sobrinos y estos cuentos se vuelven algo reales, por lo que el fulano aprovecha para quedarse con el puesto, y con una guarrilla que pasaba por allí. El supuesto guionista sólo tuvo que comerse el coco para crear las escenas en que el protagonista no tuviera que poner ningún tipo de expresión, sólo medio sonrisita un poco retrasada. Si con eso no te ganas al público infantil…

Y todo a base de disfrazar al Sandler con disfraces imposibles, y forzar las escenas para que salga un enanos o historias de amor completamente imnesarias, que esto es Disney y todo debe ser como de azucar. Ni mala leche, ni eso tan raro que llaman imaginación y que durante una temporada era lo que justificaba una película. ahora sólo la justifican cuatro efectos especiales y un argumento tan trillado como absurdo.

La película, resumiendo, es la nada profunda, apta para encefalogramas planos y para sábados por la tarde en que dos personas terminen roncando en  un sofá. Si habéis leido mi crítica de "Zohan", sabreis de lo que hablo. A este paso, el engendro ese de Adam Sandler le va ha quitar a Shamalam el puesto a "ser más despreciable en un pantalla de Cine".

Puntuo: 1 Cagurrito

Lo mejor: La lluvia de Caramelos.

Lo peor: Dios, hay tanto…..

Como prometí a mis impacientes lectores, voy a rajar de una peliculilla que he visto este fin de semana. Como siempre, he dejado dormitar una semanita el tema, para que cuando vaya a sacarle punta al asunto lo pueda hacer con todas las de la ley. Y es que hay cosas que se merecen ración de Demiurgo, para que quede tranquilo.

La peliculilla, en principio, no me atraia mucho. Con ese título, yo creía que debía ser como "el angel exterminador", pero en una biblioteca. Entonces vi imagenes de las dos razones que argulle Kate Winsley, y que posiblemente le ayudaron a ganar el oscar, y va y la vi. Así, ha palo seco, sin saber de que iba el asunto. Sólo sabía lo que había visto en la sección caliente del fotogramas.

Como viene siendo habitual en el cine de moda, está basada en un libro de éxito, lo que confirma que los guionistas en Hollywood en realidad no existen y que alguien debe estar ahorrandose una gran cantidad de dinero. Eso y los maquilladores, que quedaron agotados con lo de Richard Bouyon y ya no tenian fuerzas para decorar a la superviviente del Titanic. La última parte, cuando intentan envejecer a la protagonista, es lo más artificial visto desde los ojos de Espinete.

Y ahora, voy a destripar la pelicula. Si alguien pone pegas, existen miles de millones de blogs más cultos e interesantes que este. Seguro que hay alguno que no te destroza las peliculas.

Va como si cuando eres joven te sacas una novia puretona que te deja los filibusteros secos. A los años te enteras que la fulana no es que sea mala, es que es tonta. Y además va dejando curriculums por lugares chungos y luego no sabe decir que no a una ETT. Y te comes mucho el coco y te se queda cara de pardillo los siguientes cuarenta años, llorando cuando ves un travía.

Lo curioso hubiera sido si la historia hubiera sido al revés. Un fulano de treinta y tantos que se encapricha de una niña de quince años y se llevan todo un verano chingando. El tio terminaría denunciado y en el peor de los casos en caravanchel, con todo el pueblo queriendole partir la cara y en España Directo. Y si encima, el fulano es un exnazi encargado de llevar a la gente a las cámaras de gas, ese no sale de la celda.

Ahora que lo pienso, como le pasa a la tonta de la pelicula.

La peliculilla se divide en tres partes. La follendia, el juicio y la parte en que son viejecitos y se comen mucho el coco. Y sin duda, la peliculilla va de  más a menos, y por lo menos pierde interés cuando se acaban las tetillas.

Dejando al lado lo único, hay que decir que la pelicula te deja con un regusto amargo. Comprende que la inmoralidad o amoralidad de la protagonista la describe perfectamente, ya sea como pedrasta o angel de la muerte. En realidad, son distintas caras de un mismo prisma.

Lo mejor: Lo que pensais.

Lo peor. El elenco de maquilladores, rozando en lo incompetente.

Tres cangurritos.

La primera impresión que se tiene de esta película no puede ser peor. Pelicula por y para niños, con estética infantiloide. Tras tragarme el Lector (que ya comentaré cuando me entren ganas) me apetecía algo ligerito paara pasar una tarde de domingo. Nada metafísico, ni lacrimógeno. ni menos aún que terminara con cargo de conciencia ni ganas de romper el cerdito para darle todo mi dinerín a alguna ONG.

Total. Portada con niños. Ya me veía yo algo como Eragon, o peor. Total, que si la película es mala, peor es el cuerpo tras el atracón de palomitas y comparando, no te queda tan mal cuerpo. Es lo bueno de esperar algo pésimo, que cuando te encuentras algo potable, te parece estar viendo una joya del septimo arte.

Película con protagonistas niños. Este es sin duda el mayor pecado. Con actores de más entidad y una estética más a lo Dark City, estaríamos hablando de todo un clásico de la CI-FI. Y es que el argumento es de lo más sabroso, muy al estilo "La fuga de Logan".Pero claro, como todos estos flims deben de dereivar de algún libro "juvenil" de éxito.

Tras una enorme catastrofe catastrófica que se lleva por delante a toda la humanidad, un grupo de científicos deciden salvar a unos pocos supervivientes en una ciudad submarina, pero con dejándoles una caja en la que figuran las instrucciones para salir, una vez transcurrido un tiempo prudencial. Lo malo es que tras perderse la caja, lo habitantes de la ciudad se han acostumbrado tanto a su vida subterranea que no se plantean siquiera salir. Es una sociedad decadente, al borde del caos y de la autodestrucción, pero en la que sus habitantes no parece darse cuenta de su propia decadencia.

Este argumento, bien planteado, es muy jugoso. Y la verdad es que la película cumple. Las cosas, la estética de todo, desde los trajes a la maquinaria, bien parece llevar allí 200 largos años. La ropa se cae a pedazos, todo lo que los rodea, incluida la propia ciudad, es casi una ruina habitable. La comida es escasa y racionada. Es curioso ver como sería nuestra tecnología si llevara siglos siendo  usada y reparada. es el toque decadente, de urgente reparación, que algunos echamos de menos cuando iban sucediendose las temporadas de Galactica. en ese aspecto, en la  estética, la película es imnovadora y brillante.

Peca, sin embargo, de infantil. El tema de las polillas gigantes, que podría haber sido un tema recurrente, no es más que para darle un toque "Diminutos" que en ocasiones te hace dudar si ese no será la sorpresa final de la película (No, gracias a Dios). Al escoger dos casi niños de protagonistas, ya le está quitando peso a la historia, a pesar de actores de peso como son Bill Murray, Tim Robin y Martin Landau, que en ocasiones parecen no saber que hacen en una película como esa y en otras, estar pasandoselo pipa.

Y es que la película no se toma en serio a sí misma, y esta es otra de sus grandes logros. existen multitud de pequeños guiños que bien atentos te hacen ver como sería una sociedad cerrada y tan acostumbrada a sí misma ¡que hasta han olvidado ha ahacer fuego!. Aqui hay buenos, malos, y como en toda buena historia de ciencia ficción, inventores y tecnología imposible.

Otra crítica, y es que su final parece demasiado apresurado y forzado. Está claro el final desde el principio, pero uno espera que le muestren más del camino que siguen los protagonistas hasta ver la luz. Tras el estupendo acierto de las barcas, no me basta con el típico río modelo parque acuatico.

Un río que si te fijas corre hacia arriba, pues tras recorrerolo ven su pasado mirando hacia abajo (quizás soy demasiado críptico, pero ya me han acusado un par de veces de destrozar películas)

Resumiendo, una buena película para pasar una tarde. Una grata, muy grata sorpresa.

Tres cagurritos. 

La verdad es que me he resistido a ver esta pelicula.Han pasado algunos meses y ya cuando escribo el post deben haberla olvidado incluso los que fueron a verla.  Como se verá en alguno de los post anteriores, he sido y soy fiel seguidor de la saga. Han sido muchas veces las que he visto Goldfinger para no dejar de sentir un especial filing por el señor Bond. Y por eso me da rabia que pasen estas cosas.

He de decir que quedé fascinado por la nueva visión, por la vuelta de tuerca del personaje que planteaba "Casino Royale". Era un nuevo renacer, la vuelta del asesino implacable, que mataba cuando que tenia que hacerlo pero que todabía era algo duro para él. Un Bond humano y espectacular, un Bond del planeta tierra enfrentandose a nuevos retos y alejado del superheroe infantil y caricaturesco al que habían disfrazado al Pierce Brosnan.

Y ahora esto. Escenas de acción sin motivo, otra vez explosiones y asesinatos en plan videojuego, violencia por la violencia de un personaje casi inmortal. La acción por la acción, por el ruido, sin nada detrás. Aparte de la frase famosa, que no dice, y el inicio del punto de mira (que menos mal que ponen al final) me falta un malo sólido, y no el niñato consentido que han elegido. Cuando te plantean la organización enemiga, te dices que un Bond-versus-iluminati promete, y mucho.

El problema es que el MI6 no conoce a la organización, simplemente porque es INSIGNIFICANTE.  Tres tios en una nave de Haite que hacen planes con un par de viejos exsovieticos y un funcionario inglés. más o menos. Y que se dedica ha hacer chantaje al gobierno Bolobiano por hacerse por la conseción del agua. Con todo el respeto a los bolibianos, yo esperaba más de los enemigos de Bond.

Dicen que dominan la policia (como todos) y solo piden un trozo de desierto para almacenar agua y una concesión por ellaa, a precios abusivos (también como todos). Además patrocinan a viejos militares para que tomen el poder. Son un poquito cabrones, pero no me quedó muy claro si lo que hacían era ilegal. Ya se que no pueden sacar a la  añorada ESPECTRA, pero esta vez han pecado, en este caso, de demasiado reallistas. Para especuladores, se hubieran ido a Marbella.

Al malo parece que se le vayan a dar dos galletas y se vaya a echar a llorar. Increible esa reunión secreta que se debió colar en todas las emisoras de radioaficionado de austria, policía incluida.

Y sin embargo, lo curioso, es que esa contención que tubieron en crear una organización creible, aunque no fuera a la altura de todo un Bond, no lo han tenido en unas escenas de acción que ya se alejan de las buenas maneras de la "primera parte". Me temo que en la tercera de las películas de esta saga nos encontremos ya con algo más parecidoa "Spy Kids" que del Bourne que parecía beber Casino Royale.

Por destacar algo, los primeros minutos de pelicula, una persecución de coches en plena hora punta en los Alpes. Como rodar y hacer creible una escena de acción en plena caravana. No había visto nada tan bueno desde las persecuciones automovilisticas de Ronin.

Nos dicen que esta película comienza donde acabó la primera, una hora después. Yo creo que el argumento no hubiera dado para la escena final tras los créditos, esa que nadie ve porque nadie la espera y es totalmente prescindible para la película.

PPor último, hacer referencia al título, que en España se ha quedado igual (Quantum of Solace). Pero, ¿Como se traduce, como título de pelicula de Bond, Un Trocito de cariño?. Mejor dejarlo en inglés, que parece que dice otras cosas más interesantes y dignas para todo un Bond.

En fin, dos cagurritos, a pesar de que dura poco, y entretiene menos.

Y es que hay cosas que debieron quedarse en una buena idea, y no salir de allí. Peliculas como esta demuestran la ley física de cuanto más corto es el libro, más vueltas inútiles se le dan a la película. Ya le pasó a esa obra cumbre de la nada, que fue "The Postman", de Kevin Costner de los Dolores o aquel "Hombre Bicentenario", que se dedicaba a contar como es posible que no te pase nada en dos siglos. El libro que vi el otro día, de portada colorista, doce páginas y letras del micho es buen ejemplo de ello. Por esa regla de tres, cuando versionen "Los Pilares del a Tierra" será un corto de tres minutos.

Cuidado, esta argumentación no vale lo del "Señor de los Anillos". Para videojuegos enseñando batallas, me quedo con el dune 2 o el Comand and Conquer.

El asombroso caso del tio este es ver la vida de un tio que de niño era feo (como todos) y que durante toda su vida NO LE PASA NADA.  Va a la guerra, como a sesenta millones de tios de su época, se enamora de una gachí, la preña y la deja con la criatura que se apañe, por guarrilla. Como millones de tios. Que cada vez es más joven, pasado los tres primeros minutos de pelicula, no te darías ni cuenta. Se queda en la simple anecdota.

Es curioso ver como su vida pasa, como rebobinada al revés. Es como si el montador hubiera estado esa noche de guasa, y por no cambiar el resultado, pues hubieran decidido estrenarla así.eso no justifica tres largas horas de metraje.  Simplemente, cuando es niño lo toman por un viejo, y cuando viejo lo toman por un niño.

La novia, bailarina, atropellada, y madre de una niña de quince años cuyo padre tiene veinte. Eso sí da para una película de Antena 3 de las tres de la tarde.

Para enlazar, ponen la agonía que tarda más en morirse que el Terminator malo. Pura agonía para forzarte a la lagrimita fácil, y que es totalmente imnesesaria. Es más, como se muere, la historia inicial no la entiendes con tanta tos agónica. Para ver una momia, veo una película del amigo Rick O´Connell en sus multiples partes. Hubiera bastado con que la hija se hubiera encontrado el diario, y nos hubieramos ahorrado un par de escenas, cuanto menos, avergonzantes.

La pelicula queda en la curiosidad de como le van quitando capas de maquillaje al bueno de brat Pitt, hasta que por fn consiguen sustituirlo por un muñeco del Toy story. Pegan la cabeza del Pitt en un vejete, para que nos creamos cosas. lo curioso es que pasan los años, se hace joven, y nadie parece importarle que el tio que conocen desde hace sesenta años aparente veinte. De todos modos, el Botton este se lo monta bien Como vive en un asilo, los conocidos no le duran mucho. En esta película gastaron pocos en secundarios. Viejas glorias que seguramente se le iban muriendo entee toma y toma en el estudio. La mejores muertes de la historia del cine, tras la de brandon Lee.

Resumiendo, la nada en tres horas de larga agonía. ¿Porqué tienen que rodar esta película en tiempo real? ¿Es que han montado la película al reves, y al darse cuenta del error nos intentan vender la moto?

Lo mejor: Yoda en silla de ruedas

Lo peor. El padre vidente, que descubre que el viejo con el que se va de putas es su propio hijo ¿?

Puntuo: 2 cagurritos

Sin que sirva de precedente, voy acopiar una noticia que he lei ayer por la tarde en el "Diario de Cadiz". Parece extraida de la pluma voraz dl Demiurgo y es digna de figurar en estas páginas:

"¿Cómo podrían los gobiernos de nuestro planeta preparar a seis billones de personas para el fin del mundo? No podrían".

Ahora resulta que el nuevo anuncio del fin del mundo va a llegar en el año 2012, el año en el que Cádiz va a celebrar el Bicentenario de la Constitución. O por lo menos eso aparece en la película de Roland Emmerich 2012: Doomsday (2012: El día del juicio final) que se estrenará en los cines a lo largo de este año.

Este director ya ha hecho otras películas apocalípticas como Independence Day o El día después de mañana, en la que los desastres están a la orden del día. En esta ocasión se basa en las predicciones del calendario maya, que fechan el 21 de diciembre de 2012 el fin del mundo.

El consuelo es que todos los actos se van a poder celebrar, ya que hasta el final de año no se va a producir el desastre natural que ya se puede ver en el trailer que circula por internet y que ya se ha visto en algunas salas de cine.

Siempre se había dicho que parecía que después de 2012 no habría nada, pero nunca se pensaba que iba a ser tan radical la cosa. A algún político le va a venir de perlas que la predicción se cumpla, porque nadie se va a acordar de las obras inacabadas.

En el enigmático trailer se preguntan si los gobiernos serán capaces de preparar a seis billones de personas. Como tengan los mismos problemas que las administraciones para el Bicentenario, el fin del mundo está asegurado.

Para más coincidencias con la capital gaditana, en el trailer se puede ver el deshielo del Himalaya y una inmensa ola de agua, en plan maremoto caletero, cubriendo la tierra. Tanto esfuerzo para rehabilitar el castillo de San Sebastián y al final se va a quedar como La Atlántida, bajo el agua.

¿Y Granada? Esta ciudad quiere celebrar en 2013 el milenio de la Fundación del reino de Granada, pero en la película 2012: Doomsday la cosa está un poco complicada.

¿Y la Aduana? Después de la que se ha formado y ahora resulta que la van a tirar.

Si esta película se hubiera estrenado un poco antes, la de cuplés que se hubiera llevado en el Teatro Falla.

Llevaba tiempo sin escribir aqui, en mi blog. He estado, en ocasiones, mas tiempo ausente. No es bueno dejar abandonados a mis cientos de miles de lectores, de todos modos. Entre que he estado malito, trabajo, vagancia y demás, llevaba tiempo deseando hacer la critica de este flim. Tanto, que cuando lo vi era estreno y ya debe andar por el DVD.

Cuando uno ve el cartel de MAL EJEMPLO, uno sólo piensa en una cosa. ¡DIOS MIO, ES McLOVIN! Entonces uno recuerda aquella increible comedia, lo mejorcito del género en años, llamada Supersalidos. Y un escalofrío corre por la espalda: Esto no es posible que supere al anterior. Con esta pelicula posiblemente se me rompa el mito.

Aunque no llega a los niveles de Supersalidos (por poco), la verdad es que te lo pasas de miedo. Sobre todo, si eres un pore exfriki desterrado que intenta hacerse, con todas su fuerzas, parecer alguien normal.

En la pelicula un par de ¿adultos? tienen un pequeño "incidente" y son condenados a trabajos sociales, por lo que son condenados a reeducar a un par de adolescentes ¿problematicos?. Uno es un palabrotero chulo y canijo y el otro un friki que se reune con frikis. Vemos claro que a los que hay que reeducar son a los capullos de los padres, por pasar de los hijos. Y los reeducadores terminan gustandoles más los mundos de los chavales que sus vidas.

Con unos inicios un poco desilusionantes (y donde crees que van a volver a poner a los frikis como eso, como frikis). la cosa va a peor. Es descojonante identificar durante la batalla a todos esos pedazos de trozos de cachos que conoces, y que ves perfectamente reflejados en la megacontienda D&D. Dan ganas de sacar la espada de debajo de la cama (literal, tengo una espada debajo de la cama. Si alguien me reta, puedo enseñar fotos) y unirse al club al grito de NEVERMIND (oye, esto es un chiste privado…).

a destacar el papel de la coordinadora. Una especie de putón drogata. Yo hubiera dado más variedad a su papel, pues el discurso termina haciendose un poco monotono y uno desea que el chiste vaya más allá.

Comparandola con supersalidos. Si la primera era un canto a la eterna busqueda de la desvirgación, esta es un canto a cuando te se iba el coco y te daba igual que te fuera. Tu ya lo habias planeado y te habias rodado de tios mas locos que tu. es más, te cortabas porque eras el menos loco de todos.

En fin. Peli para antiguos Frikis a los que la vida se las ha jugado y creen que ya nunca podrán volver a serlo.

Lo Mejor. El mago en el arbol. Dentro de 30 años me seguiré acordando de la imagen.

Lo peor. Como presentan al personaje del chaval. Una cosa es friki y otra subnormal (menos mal que luego lo arreglan)

Puntuo: 3 Canguritos.

PD. Contad las veces que digo friki en este articulo…